Посты в специализированных ЖЖ-сообществах: «психологическая помощь» или психологическая помощь?
Бурдин М.В.
Психологическое консультирование Онлайн. №1, 2010.
Аннотация: Обсуждается феномен психологического консультирования в специализированных ЖЖ-сообществах, этические, технологические проблемы, особенности коммуникации в блогосфере. Консультирование в ЖЖ-сообществах является отчасти стихийной, но достаточно массовой формой получения психологической помощи онлайн.
К плюсам такой формы специализированного общения относятся доступность, анонимность, быстрота, мультимодальность и полистилистичность, получение поддержки. К минусам — отсутствие раппорта и контракта, отсутствие гарантий профессионализма в комментариях, невозможность получения адекватной обратной связи и объективизации результатов обсуждения. В целях повышения качества помощи предлагается упорядочение принципов общения в соответствующих ресурсах, аналог получения информированного согласия и предоставление потенциальному клиенту сведений об альтернативных вариантах получения помощи.
Ключевые слова:
Психологическое консультирование, психологическая помощь онлайн, этика консультирования, психотерапевтический контракт, особенности коммуникации в блогосфере.
Развитие новых технологий социализации в интернете (иногда объединяемых термином «Web 2.0»), приводит, в частности, к появлению новых форм профессиональной коммуникации. В настоящей статье мы коснемся одной из таких форм общения клиента и психолога, а именно — сообщений («постов») в специализированных ЖЖ-сообществах, декларирующих оказание психологической помощи. Назовем некоторые из них: ru_psiholog, ru_psychology, psy_pro и т. д. Интенсивность обращения за психологической помощью на эти ресурсы достаточно велика, например, только сообщество ru_psiholog, по собственным данным, констатирует 150 онлайн обращений за помощью в месяц, а всего за время своего существования насчитывает 5.890 постов и 157.744 комментариев к ним (данные на конец 2009 года).
Участниками этих сообществ являются как профессионалы в области психического здоровья, так и просто сочувствующие и интересующиеся, модерируются они также профессиональными психологами. Следует отметить, что все упомянутые сетевые ресурсы содержат предупреждения об ответственности человека, желающего получить психологическую консультацию. Актуальность этого предупреждения несомненна, поскольку значительную долю обсуждений составляют посты, имеющие следующий вид: у меня есть проблема → (суть проблемы) → что мне делать?
Этически безупречный вариант ответа — обратиться к специалисту. Однако практика показывает, что во многих случаях комментаторы-профессионалы, практикующие такое общение (под профессионалами будем понимать психологов и психотерапевтов и говорить только о них), считают публикацию такого поста официальным запросом на консультирование или терапию. Доказательством этому служит факт немедленного проведения комментаторами терапевтических интервенций. Приведем только наиболее распространенные:
- эмоциональная поддержка и безоценочное принятие
- рефлексивное слушание
- отражение
- интерпретация
- переформулирование
- конфронтация
- провокация
- семантическая кларификация и др.
Уточняющие сведения (вопросы автору поста) комментаторами собираются тоже не с целью рекомендации обратиться к специалисту, а являются редуцированным «сбором анамнеза» с последующим проведением интервенций.
На наш взгляд, опасность такого положения вещей заключается в следующем. Автор поста («клиент») изначально имеет выбор между, к примеру, обращением к врачу, самолечением, обращением к средствам т. н. примитивной психотерапии, очным консультированием с психологом того или иного направления, звонком на «телефон доверия», индивидуальным онлайн-консультированием по принятым этическим стандартам, обращением в ЖЖ-сообщество. При этом он не информирован о преимуществах и недостатках этих вариантов помощи, и обращение в сообщество может им восприниматься как полноценное «психологическое консультирование». Соответственно, качество помощи, полученное и воспринятое им субъективно, может распространиться на весь «цех».
Каково же это качество? Ответить на этот вопрос можно, вспомнив, чего лишается человек, исключив стандартный первый этап психологического консультирования — создание контекста психотерапии и заключения психотерапевтического контракта (Вайнер И., 2003). В ЖЖ-сообществе клиент не участвует в распределении ролей и ответственности, сам факт запроса на консультирование как бы имплицитно предполагает, что он об этом осведомлен и согласен. Одновременно и его корреспондент, хотя и являющийся профессионалом в консультировании, определенно «не находится на работе» в этот момент времени и может произвольно расширять собственный диапазон этической приемлемости, позволяя себе по форме и по сути комментарии, которые считал бы невозможными при проведении очного консультирования.
Обратим внимание на следующие моменты, специфичные для этой формы общения. Автор поста (топикстартер) не только получает разнообразные отклики специалистов, но и наблюдает некоторые «побочные» феномены:
- полемику специалистов между собой (к примеру, представителей разных направлений);
- самораскрытие специалистов;
- получает поддержку или критику со стороны неспециалистов, сообщающих о наличии подобных трудностей и опыта их решения.
Преобладание пользы или вреда от подобных «шумовых» эффектов определить чрезвычайно трудно. Например, обмен комментаторов репликами по поводу поста автора (не адресованных ему напрямую) имеет некоторое внешнее сходство с механизмами циркулярного интервью миланской школы системной семейной терапии, но неизбежная неструктурированность процесса не позволяет рассматривать его как прогнозируемый терапевтический фактор. В то же время получение комментариев от консультантов, использующих разные стили — «советник», «помощник», «эксперт» и т. д. следует признать положительным моментом.
Однако, помимо этических, и, так сказать, технологических сложностей, оценка эффективности такого общения имеет и ещё один аспект, связанный с самой средой Живого Журнала, особенностями коммуникации в блогосфере. Блогер-топикстартер, вынося проблему на обсуждение и отвечая на вопросы, в значительной степени скрыт за избранной им «маской», персонажем блога, иначе говоря, дистанцирован. Это, на взгляд многих исследователей, не отменяет принципиальной возможности получения полноценной психологической помощи (Меновщиков В. Ю., 2007, Binik, Y. M. et al., 1997, Childres C., 1999). К примеру, существуют исследования, подтверждающие эффективность дистантного (телефонного) консультирования для пациентов с депрессией (D. Mohr et al., 2008), интернет-консультирования при социальной фобии (King, S. A., Poulos, S. T. 1998) и другие.
Но не будем забывать, что и блогер-участник сообщества только отчасти соответствует тому специалисту, который в реальности сидит за компьютером и печатает сообщения. Общение в блогах — это неизбежное ношение маски, пусть эта маска в данном случае и совпадает с реальной профессией человека. Отмечалось, что для блогосферы в принципе характерна остаточная детскость в коммуникации (Сандомирский М. Е., 2009), чего, надо полагать, не избегают и такие профессиональные коммуникаторы, как психологи и психотерапевты. Поэтому комментарий, семантически имеющий вид рационального ответа профессионала на высказанный вопрос, может иметь на самом деле совершенно иной прагматический компонент, содержать метакоммуникацию. Этот компонент, к примеру, может быть связан с утверждением своей роли внутри сообщества, отголоском предшествующей полемики, пропагандой методик своей школы или рекламой себя как специалиста.
Кроме того, обсуждение в сообществе не идентично сумме мнений тех же специалистов, собранных при общении "один-на-один". Комментатор может формулировать свой отклик, основываясь не только на основном посте-запросе, но и на комментариях, которые уже опубликованы. К примеру, после большого количества поддерживающих комментариев-"поглаживаний" (используя выражение Э. Берна) может появиться высказывание, содержащее конфронтацию и т. д.
Учитывая эти особенности, можно заключить, что, формируя реакцию на запрос клиента о психологической проблеме, сообщество начинает неизбежно действовать как целое, большее, чем сумма его частей. Создается своего рода самомодулирующаяся среда, "мыслящий океан", что представляется интересным и малоизученным феноменом.
Заключение
В рамках настоящей статьи не обсуждалась принципиальная возможность проведения полноценной психологической помощи онлайн, существуют достаточно аргументированные доводы «за» и «против» и дискуссия об этом далека от завершения (Меновщиков В. Ю., 2007). Вместе с тем широкое распространение запросов на психологическое консультирование на подобных ресурсах заставляет с вниманием отнестись к феноменам, возникающим в ходе такой формы общения.
Стоит, вероятно, согласиться с мнением, что консультирование в специализированных ЖЖ-сообществах определенно лучше, чем никакое. При этом степень его этичности и экологичности заведомо ниже, чем очного консультирования. Отчасти преодолеть эту проблему можно путем обязательного предупреждения потенциального топикстартера о собственной ответственности за полученные советы и рекомендации, возможном негативном эффекте некоторых реплик-комментариев, хотя бы минимального предварительного информирования об альтернативах психологической помощи и получения его согласия на проведение возможных интервенций.
Плюсы: доступность, анонимность, быстрота, мультимодальность — возможность получения «стереоскопической картины» в результате участия в обсуждении представителей различных направлений и стилей, поддержка неспециалистами.
Минусы: отсутствие раппорта, отсутствие гарантий профессионализма в комментариях, невозможность получения сколько-нибудь адекватной обратной связи и, следовательно, принципиальная невозможность объективировать результаты обсуждения.
В целом, предполагая дальнейшее развитие этого вида сетевого консультирования, можно предположить аналогию с особой формой психотерапии — т. н. «множественной психотерапией» (multiple psychotherapy), когда с пациентом одновременно работают несколько психологов или психотерапевтов одного или разных направлений (R. Dreikurs., 1984). Создание гипотетического ресурса, состоящего исключительно из подготовленных специалистов и с возможностью получения обратной связи от клиента, могло бы внести ясность в вопрос, вынесенный в заголовок.
Литература:
1. Вайнер И. (2003) Психотерапевтический контракт//Журнал практической психологии и психоанализа, №4. Доступен, Январь 2010, http://psyjournal.ru/j3p/pap.php?id=20030404
2. Меновщиков В. Ю. (2000). Введение в психологическое консультирование. М.: Смысл.
3. Меновщиков В. Ю. (2007). Психологическая помощь в сети интернет. М.
4. Меновщиков В. Ю. Интернет-консультирование: техники и процесс. Доступен, Январь, 2010, http://line.openx.su/subdmn/line/index.php/praktika/praktika-dlya-spbgi?start=2
5. Мэй Р. (1994). Искусство психологического консультирования. М.:
6. Сандомирский М. Е. Об универсальности детских механизмов поведения в блогах. Доступен, Январь 2010, http://www.liberty.ru/columns/Psihobloging/Psihobloging.-CHast-2.-Ob-universal-nosti-detskih-mehanizmov-povedeniya-v-blogah
7. Childres C. (1999) Potential risks and benefits of online psychotherapeutic interventions/ Available, http:// www.ismho.org/issues/9801.html
8. Dreikurs. R. (1984). Multiple psychotherapy. The use of two therapists with one patient. — Chicago, Alfred Adler Institute of Chicago.
9. Mohr D. et al. (2008) Therapy over the phone more effective than in-person sessions? //Annals of the American Psychotherapy Association.
10. Binik, Y. M., Cantor, J., Ochs, E., & Meana, M. (1997). From the couch to the keyboard: Psychotherapy in cyberspace. In S. Kiesler (Ed.), Culture of the Internet (pp. 71–100). Mahwah, N J: Erlbaum.
11. King, S. A., & Poulos, S. T. (1998). Using the Internet to treat generalized social phobia and avoidant personality disorder//CyberPsychology & Behavior, 1, 29–36.
